(資料圖)
據(jù)第一財經(jīng)消息，曾被授予“余杭區(qū)見義勇為積極分子”的陳大哥，通過輕松籌為確診白血病的兒子籌集萬元救命錢，卻被輕松籌方面的籌款顧問李先生抽走了8000元的“推廣費(fèi)”。該事件被媒體披露之后，17日，輕松集團(tuán)對關(guān)于顧問收取高額推廣費(fèi)等情況作出回應(yīng)，輕松籌表示已經(jīng)開除籌款顧問李某，并保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。輕松籌嚴(yán)禁籌款顧問向用戶收取任何手續(xù)費(fèi)及服務(wù)費(fèi)。
《民法典》中有這么一條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。照此邏輯，輕松籌盡管第一時間開除了籌款顧問李某，但并不意味著輕松籌就沒有責(zé)任了，既然李某是輕松籌的員工，李某“籌1萬抽8千”的不良行為，平臺就有撇不開的牽連責(zé)任。?
作為平臺，輕松籌需要繼續(xù)回應(yīng)，既然“嚴(yán)禁籌款顧問向用戶收取任何手續(xù)費(fèi)及服務(wù)費(fèi)”，但為何籌款顧問李某有輕易抽取“推廣費(fèi)”的能力？據(jù)了解，由李某協(xié)助發(fā)起的其他多個項(xiàng)目經(jīng)查也存在收取“推廣費(fèi)”的行為，如果不完善規(guī)則、規(guī)范程序，是否意味著開除了李某，也會有“馬某”“劉某”等后來者？此外，有網(wǎng)友反映輕松籌會“變相強(qiáng)制”扣除3元“手續(xù)費(fèi)”，這個費(fèi)用也不能不清不楚。
“籌1萬抽8千”背后的問題，其實(shí)和最近“抗癌共享廚房”受到的質(zhì)疑類似，那就是將公益和生意攪和在一起，在具體經(jīng)營過程中，既有著生意的考量，又打著公益的旗號，定位模糊不清，在得到人們關(guān)注和支持的同時，難免受到人們的質(zhì)疑。畢竟，公益就是公益，生意就是生意，任何的攪和都形跡可疑，難逃瓜田李下之嫌。
在官網(wǎng)上，輕松籌的自我定位是這樣的：輕松籌是熟人社交眾籌模式下的個人求助平臺，通過社交的強(qiáng)關(guān)系為大病患者提供高效便捷的籌款渠道。可見，輕松籌是一個公益平臺，而這樣的大病眾籌平臺也只能是公益平臺。既然是做公益，一切都要按照現(xiàn)代化的慈善公益的模式進(jìn)行，所有的程序、環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)規(guī)范化，每一筆錢款的來龍去脈都要公開、公示，經(jīng)得起任何質(zhì)疑。
理論上，輕松籌這種的大病眾籌平臺的出現(xiàn)是一件好事，它給了個體陷入困境之時一個全新的求助渠道，也有利于激發(fā)社會的愛心善意，但如果缺乏有效的規(guī)范和監(jiān)管，變成有心人“以慈善之名，行牟利之實(shí)”的工具，也會反過來挫傷社會愛心，毀損慈善事業(yè)的聲譽(yù)，讓個體求助難上加難。因此，避免“籌1萬抽8千”這種荒謬行為的再次出現(xiàn)，既需要平臺自己完善規(guī)章制度，也需要有關(guān)部門加強(qiáng)監(jiān)管，從法律上規(guī)范平臺的發(fā)展。
昆明日報評論員 責(zé)編：趙萍編審：沙蘭梅終審：周曉雪
標(biāo)簽：
相關(guān)新聞
保險時訊
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
10-21
聚焦百姓
更多>
廣西舉辦首屆職業(yè)技能大賽 779名選手“擂臺比拼”
三亞加大打擊非法“醫(yī)美” 今年已查處8起非法行醫(yī)案
新疆婦聯(lián)馳援山西災(zāi)區(qū)1000個暖心包
山西柳林向孝義市受災(zāi)民眾捐贈3300萬元